略谈两个四瓣花商标案例的不同判决

在“四瓣花”相关的两个法律案件中，结果却截然相反。2025年，苏州中院对LV诉茉莉奶白商标侵权案件做出判决，认为茉莉奶白的Logo与LV的注册商标存在相似之处，因此构成商标侵权，判赔金额合计达到1030万元，LV在此案中胜诉。相比之下，2026年8月，北京知识产权法院对LV诉国家知识产权局的案件进行审理，LV认为某注册的四瓣花商标与其商标相近，因此请求国知局宣告无效，但国知局并未支持，LV不服上诉至法院，最终法院驳回了LV的诉求，维持了国知局的决定，使LV在此案中败诉。

虽然两个案件涉及相似的商标元素，结果却相差甚远，很多人对此感到困惑，以为法院存在“双标”。实际上，这两个案件属于不同的法律范畴，法律逻辑和适用依据各不相同。第一个案件属于商标侵权的民事诉讼，LV指控茉莉奶白使用了其商标，法院关注的是使用商标与注册商标的混淆可能性，依据的是《商标法》第五十七条。而第二个案件则是商标无效宣告的行政诉讼，LV质疑国知局批准某商标注册的合法性，依据是《商标法》第三十条及第四十四条。

两个案件的核心差异在于相比的对象不同。侵权案件对比的是被诉方的实际使用标识与LV的注册商标，而无效案件则关注这两个注册商标本身的相似性。此外，在无效宣告案件中，法院需要考虑公共文化符号的影响，这一要素在侵权案件中是不会涉及的。 qy球友会官网

在商标近似的判断标准方面，公众最为关心的是“近似”的实际含义。一般用法认为商标是否近似就是“看起来像”，然而司法实践的判断标准更加复杂。认定商标近似需要综合考虑四个核心标准：一是相关公众的注意力；二是整体观察和隔离比对；三是商标的显著性和知名度；四是是否可能导致混淆。最终，两个案件结果不同的原因在于具体的图形、实际使用场景和消费者的认知差异，从而在混淆可能性方面得出了不同的结论。

一个关键因素是公共文化符号的界定。这类符号是全人类共同的文化遗产，无法被任何个人或公司垄断。因此，单纯的公共符号无法注册为商标，而经过创新设计的公共文化符号则可以获得商标保护，前提是它具有独特的特征。

通过这两个案例，我们可以看到，法律对于同类商标的判断受多种因素影响，具体案情的细微差别可能导致截然不同的法律后果。 qy球友会官网